Оружие будущего

Для боевого применения как ослепляюще-выжигающего лазера - вполне.. А вот резать танки за 20 км - походу не выйдет..

Походу почитай литературу. Оптический пробой - самое последнее в списке проблем, препятствующих созданию такого оружия.

Для резки дело не только в пробое. Например, пресловутый К301-стандартный квантрон для резки, при некоторой перекачке уже не режет-т.к. пары металла в месте реза вызывают дополнительную ионизацию, и происходит тот самый пробой в парах, в итоге луч тупо не доходит до поверхности. Визуально наблюдается как череда громких хлопков и вспышек (луч попал-пробило, луч исчез, пары тоже, опять попал)

AlexDark
А получившийся плазменный сгусток уже не режет? Читал я об этом давно (ещё когда в школе учился) но рисунок из книги стоит перед глазами: плазменный факел, образующийся при фокусировке мощного луча на поверхности металла и векторы, радиально сходящиеся к его эпицентру (типа энергия к поверхности металла продолжает передаваться в силу каких-то процессов в плазме и прожигание продолжается)

Фольгу режет, только вместо 0.2мм реза получаются оплавленно-обожженные дыры. Более толстое-уже не режет, так, по поверхности и то не всегда оплавляет по чуть.

адинадин вопрос - если ионизировать оооочень тоненьким лучом воздух... ведь проводник то появится! а потом туда фигакнуть слабым разрядом, чтоб зделать еще чуть чуть плазмы, потм еще и еще (постепено повышая мощность, и ессно очень быстро) а потом фигакнуть туда разрядом от ЗШ?

когда ты получишь приемлимый плазменный шнур ЗШ не потребуется...

DIVER$@NT
я понимаю... я теоретезирую (ни подумайте что я серьезно ) Я ТЕОРЕТИК

Сопротивлением ионизированного канала - пренебречь?

Анубис
похрен на него))) главное (в коде, чтобы код не сработал)

а че за код?

Dark Owl
Ну пустишь ты два луча, ну образуются (допустим) у тебя каналы... Что им мешает замкнуться где-нибудь между девайсом и целью? Напруга-то высокая.

Толщина луча на его ионизирующую способность мало влияет, скорее даже в обратную сторону-чем тоньше луч, тем больше плотность энергии в нем, тем больше вероятность пробоя. И еще-а с чего все решают, что плазменный шнур будет стоять на месте. Зажечь ту же плазму в какой-нить газоразрядной трубке-как она там извивается и на месте не стоит, так же и на воздухе она будет извиваться, и никакой гарантии, что она попадет в цель, а не в вас (как ближайший объект) нету.

DIVER$@NT
код вызывает появление чечевичных мыслей и спиральных идей...

Анубисни чо не помешает))) сама идея девайса была изначально интересная - я еще год назад на мембране вычитал, жалко терять изза всяких мелочей

В общем Левелин выкидывал линк на лайтинг ган-тупо делаем его и не парим мозг с лазерами))))))))

*Представил как светящиеся шнуры изворачиваются и втыкаются стреляющему в рожу, не долетев всего с полметра до охуевшего от такого расклада гопнега *
Наиболее интересные для плазменного жгута объекты - это земля и его близнец с противоположным потенциалом

если попадет в землю - то стрелка ебом токнет

а эффект интересный... надо будет гопам продавать...

хули флуд развели?? фсем пред выдать что-ли

какбы то ни странно не было,был на защите одного аспиранта который создавал проводящие каналы наносекундным лазером,и с помощью этого проводящего канала производилась электрохимическая обработка,его канал был очень небольшой длины менее 10мм из-за того что использовалась обычная оптическая система,собирающая луч в точку,однако на той защите был профессор в институте которого получали также с помощью наносекундного лазера и аксиальной оптики(это которая соберёт не в точку в а линию) длиной до 30м и диаметров что-то порядка 0.2мм.Говорилось что такие каналы могут быть использованы в качестве громоотводов для ответственных объектов типа АЭС.посветил в тучку и заряд слился
ЗЫ: это я к тому что предмет обсуждения вполне себе реален